25.09.2019 вступили в силу изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины
25.09.2019 вступили в силу изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины, предусмотренные Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины и Уголовно-процессуального кодекса Украины относительно уменьшения давления на бизнес» от 18.09.2019 № 101‑IХ, согласно которым было изменено абзац 1 части 3 статьи 216.
В качестве обоснования и цели принятия изменений в пояснительной записке к соответствующему законопроекту было указано следующее.
Обоснование необходимости принятия изменений
Наличие уголовной ответственности за фиктивное предпринимательство (статья 205 Уголовного кодекса Украины) уже давно является одним из способов давления на бизнес в Украине. Так, кроме самого факта наличия уголовной ответственности за указанное деяние, контролирующие органы используют приговоры и материалы досудебного расследования (протоколы допроса директора субъекта предпринимательской деятельности) в качестве доказательной базы при привлечении к финансовой ответственности за нарушение норм налогового законодательства. Поэтому обосновывая целесообразность декриминализации фиктивного предпринимательства, стоит акцентировать внимание на невозможности при применении статьи 205 УК Украины достижения цели уголовной ответственности и проблеме применения статьи 205 УК Украины, которая заключается, в частности в использовании в качестве доказательной базы фактов и обстоятельств, установленных приговором суда по статье 205 УК Украины, и материалов досудебного расследования при привлечении к финансовой ответственности за нарушение норм налогового законодательства.
Закрепление действий, которые на сегодня предусмотрены статьей 205 УК Украины, в качестве самостоятельного состава преступления порождает ряд негативных последствий в правоприменении.
Особенности построения состава преступления, предусмотренного статьей 205 УК Украины, дали основания для использования рассматриваемой статьи в качестве инструмента для злоупотреблений при привлечении лиц к ответственности.
В частности, сложилась распространенная практика использования контролирующими органами материалов досудебного расследования и приговора суда в уголовном производстве по статье 205 УК Украины для обоснования доначисления денежных обязательств налогоплательщикам. Негативные тенденции в решении налоговых споров были спровоцированы распространенным ошибочным подходом судов к оценке доказательств, предоставленных контролирующими органами.
Так, относительно использованию материалов досудебного расследования следует отметить, что во многих случаях контролирующий орган утверждал, что операции налогоплательщика с его контрагентом не имеют реального характера на основе присутствия в материалах административного дела протокола допроса руководителя такого контрагента, полученного в рамках уголовного производства по фиктивному предпринимательству. Часто суды при решении налогового спора принимали во внимание предоставленные контролирующим органом материалы досудебного расследования (изложенные в протоколе допроса объяснения руководителя контрагента налогоплательщика), решая на их основе спор не в пользу налогоплательщика, несмотря на то, что это противоречит положениям процессуального законодательства, предусматривающим, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы; суд не может обосновывать свои решения показаниями, предоставленными следователю или прокурору, или ссылаться на них, а также признавать доказательствами сведения, которые не были предметом непосредственного исследования суда.
Относительно использования приговора суда в уголовном производстве по статье 205 УК Украины следует отметить, что сложилась распространенная негативная практика ложного использования таких приговоров с целью предоставления утверждениям контролирующего органа относительно нереальности операций налогоплательщика статуса фактов, имеющих преюдициальное значение. То есть сложилась ситуация, при которой судами при решении налоговых споров не исследовались конкретные операции налогоплательщика с его контрагентом, которого приговором суда в уголовном производстве было признано виновным в совершении фиктивного предпринимательства. Вместе с тем утверждалось, что статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, и как следствие, приговор суда служил основанием для вывода о нереальности операций налогоплательщика с его контрагентом. В то же время приговор может служить подтверждением нереальности операций между налогоплательщиком и его контрагентом только, если он содержит ссылки именно на эти операции. Признание приговором суда в уголовном производстве предприятия фиктивным не обязательно означает, что все его операции со всеми контрагентами были фиктивными за весь период его деятельности.
Проблемы в правоприменении вызваны тем, что действия, которые сегодня охватываются частью первой статьи 205 УК Украины, рассматриваются в качестве самостоятельного состава преступления. В то же время построение состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 205 УК Украины, является не совершенной.
Декриминализация фиктивного предпринимательства позволит рассматривать создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет как приготовление к преступлению, что соответствует уголовно-правовой сути указанных действий. В то же время собственно прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет с помощью фиктивного предпринимательства сможет рассматриваться как способ совершения определенных преступлений (в частности, уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), мошенничества и т.п.).
На сегодняшний день в Украине сложилась практика использования уголовных производств как средства давления на бизнес, в частности в контексте проведения налоговых проверок. Такая тенденция искажает суть и цель уголовной ответственности.
Возбуждение уголовного дела, это фактически парализация работы предприятия, ведь изымается первичная документация, проводятся обыски, накладывается арест на активы и тому подобное. В результате это оказывает негативное влияние на функционирование предприятия, а в масштабе страны — и на весь бизнес-климат. Часто уголовные дела возбуждаются по поверхностным, не полностью выясненными обстоятельствами, а как следствие, небольшая доля открытых производств завершается передачей обвинительного акта в суд.
По статистике Генеральной прокуратуры Украины о начатых уголовных производствах за первое полугодие 2019 года зарегистрировано 653 уголовных правонарушения за уклонение от уплаты налогов. При этом динамика завершений досудебных расследований подтверждает тенденцию по использованию статьи 212 Уголовного кодекса Украины как инструмента давления на бизнес. Так, за первое полугодие 2019 года завершено расследование по 376 уголовным производствам по уклонению от уплаты налогов. В то же время из них — 241 производство закрыто в связи с отсутствием состава преступления и 118 — в связи с передачей ходатайства об освобождении от уголовной ответственности (то есть всего 84% из завершенных). Соответственно крайне редко досудебное расследование завершается передачей обвинительного акта в суд.
Соответственно гуманизация уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, отказ от карательного характера контроля за уклонением от уплаты налогов позволит создать более благоприятную среду для функционирования бизнеса в Украине.
Цель изменений
Законопроект направлен на устранение практики применения статьи 205 УК Украины как инструмента злоупотреблений и способом, который не соответствует цели уголовной ответственности, и на гуманизацию уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.