13.06.2019 вступили в силу изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины
13.06.2019 вступили в силу изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины в связи с принятием Решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционной жалобе Глущенко Виктора Николаевича относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части второй статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Украины от 13.06.2019 № 4р/2019, в соответствии с которыми часть 2 статьи 392 признана неконституционной.
В качестве обоснования неконституционности вышеуказанного положения в соответствующем Решении Конституционного Суда Украины было указано, в частности, следующее.
Обоснование Решение Конституционного Суда Украины
Конституционный Суд Украины считает, что невозможность своевременного апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей исключает эффективную и оперативную (действенную) проверку правомерности ограничения конституционного права человека на свободу на стадии судебного разбирательства. Невозможность обжалования лицом или его защитником в апелляционном порядке постановления суда о продлении срока содержания под стражей создает условия, при которых ошибочное решение суда первой инстанции, действующее в течение длительного времени, может привести к тяжелым необратимым последствиям для указанного лица в виде необоснованного ограничения его конституционного права на свободу.
Предоставления лицу права на апелляционный пересмотр судебного решения о продлении срока содержания под стражей во время судебного производства является проявлением гарантии выполнения государством международных обязательств по созданию условий по обеспечению каждому подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) действенного юридического средства защиты его конституционных прав и свобод в соответствии с международными стандартами, нужной гарантией восстановления нарушенных прав, свобод и интересов человека, дополнительным механизмом устранения ошибок, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовных дел до принятия решения по существу.
Приведенное согласуется с частью четвертой статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве каждого, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, инициировать производство, в котором суд без промедления должен установить законность задержания и принять решение об освобождении, если задержание незаконно. Кроме того, возможность апелляционного обжалования и пересмотра апелляционным судом решения о содержании под стражей, принятого судом первой инстанции, имеет целью, прежде всего, избежание произвольного лишения свободы.
Конституционный Суд Украины также отмечает, что положения статей 3, 21, 29 Конституции Украины в системной связи с частью первой ее статьи 55 обязывают орган законодательной власти при осуществлении регулирования ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность в уголовном судопроизводстве гарантировать такому лицу право на судебную защиту, в том числе возможность обжалования в апелляционном порядке любых форм и способов ограничения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, с обязательным сохранением справедливого баланса между интересами личности и общества, соблюдением требований процессуальной действенности, эффективности, скорости процесса и т. п.
Итак, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положения части второй статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Украины в части невозможности отдельного апелляционного обжалования решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей не гарантируют лицу эффективной реализации его конституционного права на судебную защиту, не соответствуют критериям справедливости и соразмерности (пропорциональности), не обеспечивают справедливого баланса интересов личности и общества, а потому противоречат требованиям статей 1, 3, 8, 21, 29, части первой статьи 55 Основного Закона Украина.